規劃與設計理論心得報告（第四週）
有關近代規劃者的通病
這學期開始以來的理論閱讀中，提到較多規劃思潮與案例對照的文章，就要屬Peter Hall的＜The Turbulent Eighth Decade : Challenges to American City Planning ＞了，他在文章中昨非今亦非的剖析了美國城鎮規劃的歷史。
而在這週的閱讀＜現代都市地景＞中，我們瀏覽一遍從1890到1970年的城鎮規劃史，更是以直接回顧案例的方式讓我們見識到城鎮規劃問題之複雜（以及越搞越複雜）。
這段歷史中的規劃者們之所以不停的製造新問題、重蹈舊問題，我認為基本上他們呈現出以下幾個侷限性：
1. 無法脫離自身意識型態的思考本位 （多半是中上階層，有著烏托邦想像）
2. 對於理想形式美的追求有偏執 （特別是有設計師身份的規劃者）
3. 過於相信工具理性的威力 （解決方案傾向於表面的、技術的）
4. 價值中立的自持 （對於弱勢出於憐憫而非平等視之）
5. 受到金主與政府牽制 （規劃專業與技術遭到扭曲誤用）
以二十世紀初，城市美化運動的核心人物Daniel Burnham與其前輩Frederick Law Olmsted為例，他們對於社會問題的改善基本上並不關心，而將注意力放在漂亮的、典雅的街道景觀與公園廣場設計圖，其品味明顯繼承自歐洲巴洛克式的開放空間思維。
你可以說這是他們的美學基因使然，但不可忽略的是他們基本上是為了城市的資本家而服務，特別是當時美國地方的權力結構仍是以地方頭人主導，極端重商，追求清潔而先進的意象，規劃目標之狹隘不言可喻。
至於其他案例從Ebenezer Howard的Garden City，le Corbusier的光輝城市，Frank Lloyd Wright的Broadacres Plan等等，不客氣地說，基本上是描圖紙上的烏托邦，只能讓我們這些徒子徒孫拿來臨摹，畫皮不畫骨。
一開始他們的烏托邦意象似乎是無政府莊園、極權國家的管理式公寓、或是北美草原中的小聚落，到後來卻成了有門禁的中產社區、低收入戶集中營、慾望師奶們的自閉郊區。也許這些東西跟大師們的圖紙在思想上有重大的差別，然而它們有著類似的通病，也就是上述的侷限性，不管是未能實踐、或是實踐後問題叢生皆然。
至於後現代主義的規劃與建築呢？不論是Peter Hall 或是 John Friedmann 著墨都不多。對於後現代規劃與設計的觀察與論述較多從現象、形式、著手，以嘲諷與批判，表現與思考上的嚴謹（學者思維）不太搭軋，大概兩位老宗師還是習慣正經一點吧。
我個人認為後現代主義十分有趣地表現了現代規劃的困境，他們所使用的設計方法也未必膚淺，只是我也認同所謂後現代建築其實充斥著玩弄美學技巧、品味自戀的作品，以及拙劣模仿的複製品。
現代主義現代化？
資本主義在歷史過程中每遇到技術革命或是經濟危機，都能藉著引進其他主義的改良補強（如政府干預、社會福利），甚至再結構（Castells提到資訊技術革命時資本主義的應對方式），一路化險為夷，直到次級房貸風暴之前我們都還覺得它穩如泰山（其實我相信這波經濟風暴也難不倒它）。
而現代主義呢？
現代主義在二十世紀中後的實踐過程中，招致這麼多批評與訕笑，但並未被揚棄，例如Charles Jankins曾經宣言現代建築已死，但是在80年 代之後，Jankins似乎接受了Habermas的看法，承認現代主義 仍有新生命。我這個入門者當然還無能對現代主義的演化進行做出準確的觀察分析，但是想在這裡歸納一下自己想到的，不是原因分析而是雜感：
1. 如Habermas所說，現代性乃「尚未完成之工程」，現代規劃自然還會經歷演化，後現代主義對它的挑戰也只是攻擊，沒有到達足以取代它的高度。
2. 現代規劃的實踐中失敗的例子，多半來自工具理性的弊病，鄉愿地說，是思考上的不周全所致，現代主義仍能利用新科技與新的規劃術做出改正。
3. 學校是意識型態再生產的機構，特別是現代主義適於量產，現代主義依然在學校裡訓練著一批又一批的規劃設計學生，這些人也許會反省批判，但他們就是有現代主義基因在（就像我）。
4. 理論的更迭是緩慢而互相重疊的，也許現代主義正在退潮，只是很慢。
5. 當今最夯的議題是環境議題、生態保育、節能減碳。雖然說現代主義本身就是禍首之一，但是目前人們還在奢望資本與技術能夠補救環境，而非改變生活方式與環境態度，而只要工具思維還是主導性的思考，強調理性的現代主義，永遠有一席之地。
沒有留言:
張貼留言