Reflection--Week03

規劃與設計理論心得報告（第三週）

前言

從這兩週的閱讀中，我們逐漸釐清了，規劃作為一個解決問題的過程，基本上是一種在開放的時空系統中，理論與實務互相檢討、辯論的連續性的「社會工程」；而理論跟實務看似兩個極端，但其實它們都是為了解決規劃者所面對的環境問題而活動著。

不管是Sanderock關於溺水小孩的比喻，或是馬克思那句鏗鏘的名言：「哲學家只是用不同的方式解釋這個世界，而問題在於如何改變它。」前者強調，研究扒梳理論的脈絡，有助於我們找出問題的根源；至於後者提醒我們，理論並非其本身的目的，而是為了行動而所需的準備之一。

 

說「理論」太正式？

然而理論不是賣場裡的罐頭，不是青菜蘿蔔各有所好的選項陳列，理論之間有著歷史階段的承先啟後以及相互的辯證關係，我們不能只用派閥之隔的視角來看待它們。特別是規劃理論，彼此之間的衝突矛盾，正好是反應了規劃問題的社會過程，流派之間反而會互相吸取經驗教訓作為發展的養分，也因此我們也許能分辨的出哪些是當今流行的論述，卻無法把所謂褪流行的理論，給拋棄到歷史的灰燼中，理論們就如同它們所面對的問題們一樣，是活物，不是死典籍。

它們會吸收其他學科（不論是自然或社會科學）的養分而成長，也會隨著它們所面對的環境變遷而變形、分裂或融合。因此不論是Friedmann或是Sandercock在提及「規劃理論」的時候，是使用「thought」或是「model」名之，而我們課程用「理論」來命名，似乎比較沒有那種「活物」的氣味呢。

 

從唯心的「機械唯物論」進展到「解決問題導向」

「現代規劃」的思考基礎，來自十八世紀的機械唯物主義的啟發，而將規劃視為一種社會的工程術---亦即環境作為一部大機器，自然我們能以工程的方法來調校它。我認為這時還不是一種解決社會問題的思維，反而是當時科學（特別是自然科學）已經成為一種宗教的狂熱氛圍之下，強以技術觀點思考社會問題的偏執「唯心」論調。

直到聖西門啟發了社會學研究，從涂爾幹、韋伯、恩、馬等人一路發展下來，以社會各方面的活動與現象，進行研究並提出分析，並進而闡明社會問題，這時才比較有了「解決問題導向」的思考基礎，也使得「規劃」能以一個較具反省能力的切入點，尋求解決社會問題的可能性，就如同Peter Hall在規劃八十年一文中的敘述脈絡一樣，從社會問題始、在社會問題終。

而有趣的是，我們在閱讀Friedmann與Sandercock所分析的規劃思想歷程的時，從「工具理性」、「辯護式規劃」到「社會溝通行動」，這樣思維轉換的歷程，似乎和兩個世紀前，機械觀點與社會觀點拉拒的過程，有幾分似曾相識。

Friedmann規劃思維中「社會行動」的成份

Friedmann與Sandercock都對於近幾十年的規劃思想（模式）做了一些分類，但是在分類原則上有些不同。Friedmann以一個較大的歷史縱深，從思想源流與理論基礎來進行分類。

而且在我看來，Friedmann有一個相當鮮明的命名原則，也就是他似乎以「規劃作為一種社會行動」(Social Action )的概念來組織這個分類：Social Reform，Policy Analysis(這個沒有對稱的名稱，剛好是技術成分最重的)，Social Learning，Social Reform。

也許有些穿鑿附會，但是這個思維，我認為，恰好反映了Friedmann是以較多的社會學成份，來檢視規劃思想的，畢竟「社會行動」的分析是社會學的關注點之一，例如Max Weber就將社會學定義為一門理解社會行動意義的科學。(這麼說來，難道規劃本身就帶有「行動研究」的味道？)

 

「基進」不「激進」

在Sandercock的文章裡，六個規劃模式中前五個更像是在為Radical Planning Model 做鋪陳了。為什麼她會如此高度評價基進規劃模型呢？簡單地說，就是基進模型在她認為，是一個進步的規劃思維。Sandercock在結尾提到，唯有基進的規劃模型能夠有超越現代化的眼光來看待社會轉變，並且能適應後現代世界中多重文化的內涵。

前面的規劃方式多少都有技術人員的先入為主，或是片面思考的弊病，但基進的規劃模式在理想上能避免這些偏頗。所謂Radical Planning之所以是「基進」而非「激進」，便是它貫徹了「由下而上」的思考路徑，藉由傾聽及參與，規劃者作為體制與基層間的溝通協調角色，同時也與基層各個族群互相學習成長，正如傅大為所說：「基進者所要求的是一局部、自己的空間……這是一個自主而獨立、深耕的空間。」＜基進與極端＞

 

結語

在基進規劃模式所創造的情境之下，規劃者既非領導者，也非教育者，更非受聘的技術人員，而是一個能持續觀察適應的角色，然而想要達到這個效果，Friedmann卻認為規劃者保持一定距離是需要的。

來自規劃者與基層社群合作的能量有其極限，基進規劃萬能論基本上只是一種空想式的無政府主義，對於促成穩定而有力的改變並無助益，藉助體制內的力量實施改革仍有其必要，因此規劃者不宜因為與基層站在同一陣線，而放棄了爭取其他公私部門對話、爭取支持的機會

 

以前念建築時，老師說理想的建築師是個文藝復興人(Renaissance man)，十足菁英的口氣(對業主倒是很謙卑)。而在這陣子的閱讀中，對照工作時的體驗，反而益發覺得以前經驗中所謂「專業的堅持」，實在是太不夠細緻了。