Reflection--Week13

大學規劃教育、城鄉所教育、城鄉所論文、公部門、私部門。

這樣的分類，放到整體來看彷彿會構成我們其中某個人，或是某些人（所有人？）的專業生涯。從這個視角來看，這次的期中作業似乎對於我們大學以來的學思歷程作了一次很好的檢視。而展望呢？點滴在心頭吧，從作業的過程中所引發有關於焦慮的討論，約略也是專業者的生涯中感受得到的焦慮。現在還一直說「焦慮」這件事情是不是有些令人厭煩？焦慮難道是思考清楚就能消失的事嗎？但是我認為這就是問題的現象，對我來說，回到學校也就是換個地方思考自己與世界的問題。

先提出幾個關鍵字：「專業通才與多元學習環境」、「理想與現實環境」，我想這兩組語詞也許代表了焦慮形成的過程中，幾股推動的力量，但整體來說，我想可以簡單歸納成「面對複雜」，是這件事情使人棘手，它讓專業者在社會體系裡感到無力施為，通常得以某些心理建設避開這個問題，盡可能使自己滿足於可以發揮的、受限制的層面。

以下我試圖把專業生涯中，我所認知到的問題述說一遍。

首先，大學教育的理念在各規劃設計之間有很大的差異，但是在作為就業準備這一點而言，卻都共同地有所不足。關於這一點，學校當局們倒是有相似的看法，學校的訓練包含了技術以及專業者價值觀的塑造，不能輕易承認自己是規劃公司的職前訓練所（但我認為我們所大學出身的採樣不具社會代表性）。

這對於大學生來說，所呈現出來的就是學非所用，這個矛盾隨著個人價值觀的向度不同而不同，不過整體來說，規劃設計原本就是需要在實踐中學習，在「從作中學」的歷程中逐步完成專業者自己的專業素養，因此這個問題雖然會在年輕時經常影響著心情，卻不太容易因此沮喪，但對於實務與社會歷練尚屬青澀的我們來說，確實是個問題。

城鄉所標榜的專業通才、多元背景激盪的教學環境，其實是很棒的人生體驗。但是這對於前述專業的養成並沒有直接的幫助。也許老師們會說，出路與實踐的可能性是很寬廣的，畢竟有人生活就有空間，就有空間議題，但是對於我們來說，實踐的想像在經驗不足的狀況下，是很貧乏的，會有出路的焦慮自然不在話下。

「專業迷思的除魅」，也許就是對於城鄉所學生來說，除了論文以外的重大課題了。這一點能從寫論文獲得啟發嗎？我認為是有幫助的，即使城鄉所學生的論文普遍被老師視為論述能力有待加強，但從研究生的思學歷程來看，最後的結晶（論文）未必能呈現出學生思考水平的成長與跳躍----從「焦慮出身的不專業與專業之不足」到「藉由議題找到批判或實踐的施力點」，這一點已經是思考模式的跳躍了。

城鄉所是否該有核心課程，也許連老師們都有不同的看法。但我有些想法，也許城鄉所的「核心課程」是「議題取向」的，以老師或是學長姐們參與的研究或是行動開始，訓練過程能因此跳脫課程安排所帶來的傳統專業訓練印象的包袱，而且行動過程也因此有了傳承，經驗資料的累積與論述的形成也會更容易發展成熟，「專業魔咒」在這個過程中不會被強調，而且不管參與的學生出身為何，在一連串過程中都有發揮的空間，同時也會經驗到自己的不足，此時再回到正規學程補強。這樣的學習過程 也許最大的問題是歷時長久，這對於我們來說是個大問題，但是因為正規學習的體制仍在，想要正常上下課、寫論文然後出去闖蕩的同學也不會因參與運動的色彩太濃而難以接受。

以上的想法不管可行與否，我想老師們絕不能讓同學感覺所是沒有方向的，同學們當然會有自己的方向，但是這並不是表示同學們能就這樣自立自強。但是老師「方向感太強」，好像又會引發學生們的疑懼與揣測，因此兼容左右派思想探討的開放性，還是很重要的。

從Peter Hall的”The Turbulent Eighth Decade:Challenges to American City Planning”中就看得到，規劃問題是越處理越多的，城鄉環境的空間過程，以及地景的形成，是透過社會體系完成的，但其中只有一小部分是由所謂的專業者所促成的，絕大部分仍是資本、權力、與人民所形塑。

而專業者的作為是什麼？是空間的皮相嗎？專業者的位置在哪裡？只有在學校裡才有自主性嗎？透過設計，製造出好的空間與環境，這是我所受的訓練，進入到工作以後這一個念頭也大致沒錯，然而出問題的是「好環境」，這究竟是個什麼東西？尤其是當我所相信的跟社會一般相信的不同的時候？

以上的言論是不是偏頗了？我回到學校並不是預期這裡有答案，只是我渴望透過在這裡的學習生活，活出一個答案來。不知和其他同學是否不同，我並不相信專業者憑著專業能解決所謂的空間問題，不管身處的位置為何，只要在空間領域中以「專家」自居，經常會發現自己破綻百出---如果有反省能力的話。

我想我對於「專業」的思考比起其他同學會有比較不一樣的面向，但是我遭遇的處境，甚至困境，與其他人也是不相同的。我希望我能好好的生活，有意識而時時自省的生活，清楚問題與問題意識，以後在工作時，能不蠻橫地用自己擅長的手段介入別人的生活空間。