Reflection--Week10

在課程的安排中，閱讀材料是由理論向真實案例的剖析慢慢移動的，而心得的寫作似乎也開始接近每個人的思考與態度，至少對我來說是這樣。而這次的期中報告似乎讓很多同學透露了一些想法與價值。結合這次的閱讀材料，我這次想要寫感想（而不是心得或反思），有關於專業者、非專業者、城鄉所、學習焦慮。

或是我自己的焦慮？

「專業通才」這個聽起來有點oxymoron的字眼，我認為雖然還算準確地描述了規劃者的素養，但是也讓我們困擾：我們究竟是專業還是通才？比較好的解釋，

我想應該是這樣：「通才本身是一項專業」。

 

對於同學們在上次的討論中多少呈現出來的焦慮，我試著理解如下：

1.甲乙丙組的焦慮在於自我專業沒有提升

---我想我們提升的重點應不在技術而在整合的思維與溝通技巧。

2.丁組的焦慮在於專業知識不足

---自己原本所學就可以是一個關心空間的切入點，不需要因為沒聽過的專業術語而焦慮。

 

我自己覺得，城鄉所給你的是一些機會，你得用你手上有的東西跟上它，藉由它找到你對於城市、空間的看法，發現社會正在發生的事情並從中尋求實踐的機會。專業技術當然很重要，只是沒有重要到非得把它當成「空間實踐者」的門檻。更進一步說，在現實中，很多空間或社會的議題得靠所謂的非專業者發現了、爭取了，將它形成一個實踐的機會，此時專業者才有發揮的戰場。

Jane奶奶不就是個好例子？而陳冠中在他的文章裡提到的專業者代表Lewis Mumford，是一名學問淵博的都市專家，其鉅著「The City in History 」把西方城市的來龍去脈剖析得鉅細靡遺，但卻「始終未能對症下藥」。事實上這樣的比擬不盡公平，Mumford的侷限除了學院知識以外，還有著他的烏托邦想像；而Jacobs並沒有這樣的包袱，她能專注在「生活」這件事上。

規劃者以專業者自居，但規劃事實上是一門不能偏離生活、不能違背常識的學科，這句話聽起來很像無聊的常識，但是在經驗中，我與我的同行們似乎常常忽略這一點。

有些建築界的人常慨嘆建築是門「弱專業」，正是上述狀況的表現。理應抱持解決問題導向的專業解決不了問題，又無法建構出高深的知識系統防護罩，導致我們這個「整合者」的角色經常性地遇到尷尬的處境。

 

而回到所謂專業通才的訓練這件事情，也許是我已經習慣這樣「尷尬的專業者」的處境，我似乎很快就能體認到城鄉所的教育重點真的不是技術面的專業，而是通過學習，增加對於自我位置（實踐上與意識型態上）的掌握能力，並盡可能拓寬自己的知識面，以應付越來越複雜多變的專業分工與社會狀況。

至於許多技術面的事情，就實務來說，根本就只能「從作中學」，大學四、五年都練習不完的設計技巧與規劃術，有可能再待兩三年學院就學成出師？根本不可能，即使是建築師事務所中有七八年專案經驗的好手，做起複雜一點的案子來，一樣是在跌跌撞撞中進行，何況社會中有所謂「簡單」的案子嗎？

 

把規劃設計當成一份工作是很令人洩氣、很消耗熱情的事情。但反過來說，在地經驗中，也有些鄉親父老反過來教你知識、幫你工作的例子。這時候，與其說我們是專業者在學習「在地智慧」，我更喜歡把它描述成：

 

把規劃當成一件生活中的家務事，你怎麼活，你在意什麼事情，你就怎麼作規劃。

 

不過要偷偷講的是，我覺得結果論的人，作規劃似乎會很痛苦。在我以前的公司，常用「打過美好一仗」的心態來面對我們做出來的事情。回到閱讀材料中，以十四、五號公園為例，整個行動的開始與結尾，就是私部門很難切入的部分。

 

在私部門接到的委託，經常是去脈絡的，無從理解透徹，也沒有辦法介入更深。在這裡最主要的想法是「完成任務」，由於專注在規劃任務的達成，我們專業者其實很缺乏發掘議題的能力。這種能力，即使是在學校接受了理論或是理念的薰陶也很難被開發出來，但在城鄉所，這反而是一件相對容易的事，倒不只是因為所上的氣氛如何如何，畢竟有許多活生生的案例就擺在眼前，這不只是經驗材料的寶庫而已，更是一屆一屆延續下去的參與及討論。這會是我們所---還有我們的資產或是包袱？

 

處理焦慮的方法有時候不是處理焦慮本身。也許就像里爾克在詩中所說的：「  別現在就尋找答案，

現在還不能給你答案，

因為你還無法活出它們。

重點是，活出每一件事。

現在就去活你的問題。

也許你會逐漸不知不覺地，朝遙遠的
某一天，活進了答案之中。           」